Etes-vous pour la substantionnalité du cogito ?

Cette question me tracasse ...

Il est vrai en même temps que tout cogito possède un cogitatum ...
Mais comme le disait le plus grand des P.D. "Comment espérer en l'homme? Peut-on attendre le moindre élan de solidarité fraternelle chez ce bipède égocentrique, gorgé de vinasse ... "

Citation :

Etes-vous pour la substantionnalité du cogito ?

Oui.

"Cogito ergo sum" qui, comme tout bon latiniste le sait, veut dire "canard à l'orange" me semble inadapté à toute substantionnalité.
D'ailleur Spinoza dans l'éthique résume très bien la pensée cartésienne:

"L'essence même du solipsisme de Descartes n'était-il pas au départ né de la volonté de promouvoir les 24 heures du Mans ?"

Je pense donc je suis.
Cogito ergo sum.
I drink therefor i am.

Allez, tous en coeur !

"Emmanuel Kant was a real pissant
who was very rarely stable..."

Emmanuel Kant was a real pissnat who was very rarely stable!!


C'est bien la?

Sinon pour ce sujet est ce ke l'on peut parler de substantivité plutot de substantionnalité???LA est la kestion!!!!

Ensuite l'idée de cogito ne se revele ke tres peu interessante!!!!Mais je ne voudrais pas devenir folliculaire!!

Schrek a écrit:

Sinon pour ce sujet est ce ke l'on peut parler de substantivité plutot de substantionnalité???LA est la kestion!!!!

Tu as tout à fait raison, "substantionnalité " n'est pas un mot qui existe et notre "Le philosophe " n'est qu'un philosophe de pacotille du dimanche et jours de fête.

Ah merci Wazzin!!!!!
Le philosophe serait il imposteur ( ou un posteur==> un posteur etant un homme ki travaile a la poste! )


Attention la roue tourne pour vous Mr

Wazzin kelle serait alors votre reponse a notre nouvelle kestion?

Schrek a écrit:

Wazzin kelle serait alors votre reponse a notre nouvelle kestion?

Mais quel question ?
Mais où sont mes chaussures ?
Mais quel marque de spaghetti utilise Jack Lang?
Mais pourquoi la mandarine est-elle verte?
Mais en quelle année fut inventé le tabouret à trois pieds ?

La nouvelle kestion Wazzin est la suivante.....

Etes vous pour la SUBSTANTIVITé du cogito??


La est la nouvelle kestion suite aux erreurs du soi disant philosophe!!

Moi, je suis pour.

Exact Schrek, soit.
Il faut tout d'abord définir la substance du cogito qui, en dehors du sujet solipsiste en lui-même, n'en a pas. La substance dans ce cas est donc une croyance par l'abstraction de la réalité exterieure du sujet pensant, auquel le solipsiste, s'il l'est réellement, est réfractaire.
Il me semble donc que la substantivité et le cogito dont deux théories contradictoire et qu'on ne peut pas, dans ce cas, parler d'une substantivité du cogito cartésien.

J'allais écrire une connerie mais en fait, non, rien.

Chilpéric??tu allais dire une connerie????Ca ne m'etonne aps!!


Sinon le coté cartesien pet donner au cogito son aspect abstrait sous une forme plus detaillée de sa structure!!

En effet le cogito cartesien nous vient des années 110-120 ap J-C et celui ci n'avait donc pas eu le temps de benir cette croyance non religieuse


J'espere ke mes informations vous seron inutiles et ke vous n'en tiendrez pas compte MERCI!

Chilpéric a écrit:

J'allais écrire une connerie mais en fait, non, rien.

t'allais le faire et tu l'as fait !

Schrek a écrit:

Je suis une loutre

Tant mieux pour toi.

je prends la conversation en cours de route...

on ne dit ni substantivité ni substantionnalité mais substantialité.
je trouve wazzin quelque peu contradictoire, si le seul cogito subtantiel est le cogito solipsiste, ceux-ci (les solipsistes) ne peuvent pas etre réfractaires de la substance....
le cogito et la substance ne st absolument pas contradictoires chez les cartésiens puisque les cartésiens sont les solipsistes....
cartésianisme et dc solipsisme: qui ramène toute réalité a celui de son moi individuel.
substantialité: ce qui est en soi et par soi. et ce qui est permanent ds les choses qui changent.
le cogito cartésien est donc substantiel au moins sur le point du MOI.

Oui mais... non en fait.

Bon, le cogito, et donc par conséquent le solipsisme, ne prend en compte que l'esprit du sujet, ses besoins et ses sentiments en faisant abstraction de la réalité exterieur. Si donc la substancialité -- lemon curry ? -- est la recherche sur l'âme en elle-même cela fait que le sujet solipsiste ne peut pas se regarder lui même de l'exterieur : c'est physiquement impossible.
Alors pour MOI, non!

Romani ite domum.

N'importe quoi, d'abord c'est "Romanus eunt domus"... enfin.. heu.. pas sûr !

Quand faut-il utiliser le locatif ? Mmmmh ?

Le locatif -- que c'est vieux tout ça -- on l'utilise quand... quand... le sujet est en mouvement (?)

Je n'en sais rien. Pourquoi me poses-tu la question ?

une seul solution s offre a nous:apelé Valery giscard d estaing:lui seul du haut de ces 213 années à la sciences infuse